Un rapport de la Cour de Comptes est sorti aujourd’hui sur l’éducation prioritaire (la synthèse est ici). On peut en lire des commentaires dans divers médias. Sur le Café pédagogique, l’article du fait du jour commence ainsi :
» « Un consensus se dégage en faveur du maintien d’une politique d’éducation prioritaire ambitieuse, visant à accorder un traitement différencié aux écoles et établissements qui concentrent les difficultés ». Dans un nouveau rapport, la Cour des comptes ne remet pas en cause la nécessité d’une politique d’éducation prioritaire. Mais elle en bouleverse les règles. La Cour met fin à la labellisation en proposant un nouveau mode de distribution des moyens qui seront plus concentrés. Elle souhaite davantage d’autonomie pour les chefs d’établissement des réseaux qui deviendraient des écoles du socle, regroupant sous l’autorité du principal écoles et collège. Celui ci aurait une large autonomie dans l’usage des moyens et pourrait recruter sur profil ses enseignants. Le rapport vient finalement en appui à la politique impulsée par JM Blanquer à travers la mission Mathiot – Azera. »
Le timing est tellement remarquablement favorable à monsieur Blanquer que tous les articles le remarquent.
Commençons par être positifs : « Le rapport de la Cour des comptes frappe d’abord par la qualité de la documentation recueillie et l’excellente connaissance de l’histoire de l’EP et des études portant sur elle en France et ailleurs. Il reconnait l’utilité de la politique d’EP. Or ce n’était pas du tout acquis si l’on se réfère à ses rapports précédents. La Cour reconnait que cette politique a réussi à stopper les effets de la dégradation de la situation sociale dans les quartiers prioritaires. » En effet, la Cour des Comptes écrit que « les performances scolaires moyennes des élèves ne sont pas améliorées grâce à la labellisation« . Elle note aussi qu’alors que la situation sociale des familles dans les zones d’éducation prioritaire continue de se dégrader de façon notable, la politique de l’éducation prioritaire a au moins permis d’empêcher que les écarts de niveaux scolaires ne se creusent eux aussi : « Elle a maintenu le niveau des élèves malgré la forte dégradation de leurs conditions de vie« .
Selon la Cour des Comptes, labelliser les établissements REP développe des réactions d’évitement d’établissements de « mauvaise réputation ». C’est toute la politique de la ville qu’il faudrait plutôt revoir, mais ça on peut toujours rêver : liberté, égalité, fraternité, mais de loin, avec chacun chez soi. On ne sait jamais, des fois que la pauvreté, ça soit contagieux.
Le Café écrit : « Autrement dit la Cour demande la suppression des labels Rep et Rep+ et la distribution de toutes les écoles et collèges (même non EP) selon l’indice synthétique de difficulté créé par la Depp en 2014« . Dans le rapport, on joue habilement et prudemment sur les mots, en évitant de parler de délabellisation, tout comme monsieur Blanquer le fait. Mais la refonte proposée, en un moment aussi opportun, peut en effet mener à tout.
Côté enseignants, « la Cour souhaite qu’on n’affecte en EP que des enseignants ayant au moins deux années d’ancienneté en usant largement du recrutement sur postes à profil. Pour cela le régime indemnitaire des enseignants devrait être amélioré mais selon leur mérite. (…) La Cour introduit aussi une hypothèse intéressante : « ouvrir la possibilité d’une affectation temporaire d’une durée de trois à cinq ans sur les postes en éducation prioritaire assortie de la garantie de retour à l’affectation d’origine ». Cette proposition serait intéressante si elle s’accompagnait du développement de collectifs enseignants« . Ah oui, ça c’est un bonne idée !
L’avenir nous dira ce qui va se passer. Label ou pas, l’éducation prioritaire existe. Elle a besoin de plus, parce que ses enfants ont moins et que c’est injuste. Et label ou pas, dans le fond peu importe, si la République fait tout ce qui est en son pouvoir pour aider ces enfants, ces futurs citoyens, et donc aussi leurs parents. Mais est-ce le cas ?
Ce qui serait bien, c’est de se laisser le temps de vraiment réfléchir, de laisser du temps pour se concerter. Pas comme dans cette avalanche de réformes et d’ajustements permanents qui partent dans tous les sens, qui se contredisent, qui détournent progressivement tous les acteurs de terrain de l’éducation des discours institutionnels.
